一場發生在 g0v 社群的真實辯論，深刻揭示了開放資料浪潮下，公民科技在促進透明與保障隱私之間的艱難權衡。這不僅是一個技術問題，更是一場關於法律、倫理與社群價值的思辨之旅。
這場爭議並非憑空而來，而是始於一次個人的資料移除請求。由於最初的溝通管道失效，一個私下的訴求最終在 g0v 的公共頻道上引爆，演變成一場牽動整個社群的公開辯論。以下是事件發展的關鍵時間節點。
申訴者 `S.` 發現自己的公司負責人姓名，被商業網站在 g0v 專案 API 的「幫助」下用於營利，心生不滿。
`S.` 透過郵件、GitHub、Slack 等多種方式聯繫專案所有者 `ronnywang`，但長達一個月未收到任何回覆，連一句「已收到」都沒有。
感到被忽視的 `S.` 決定在 g0v 公開頻道發文，直接要求移除其資料，將個人請求升級為公共事件，引發 `ronnywang` 的回應與社群的廣泛關注。
經過數日激辯，`ronnywang` 最終以維護資料忠實性與公共利益為由，拒絕了 `S.` 的請求，事件以雙方立場僵持告終，但引發了社群對建立通用政策的長遠思考。
這場辯論錯綜複雜，牽涉了個人權利、公共利益、法律責任等多個面向。下方的雷達圖呈現了主要參與者在不同議題上的立場強度。您可以點擊圖例中的人名來聚焦或比較他們的觀點。
點擊上方圖例中的人名，可以顯示或隱藏該參與者的論點光譜。
辯論的核心之一，在於對台灣《個人資料保護法》的不同詮釋。雙方都從法條中找到了支持自己論點的依據，形成了一場法律上的攻防戰。
賦予當事人「請求刪除」其個人資料的權利。支持方認為這是基本人權，應被優先尊重。
g0v 專案主動蒐集、建立 API，就成為了「資料處理者」，必須對其處理的資料負責，包括回應刪除請求。
允許處理「已合法公開」或「取自於一般可得來源」的資料。反對方認為公司登記資料屬此類，故蒐集處理合法。
即使當事人請求刪除，若資料的存續是「為增進公共利益所必要」，處理者仍可拒絕。促進政府透明、監督權力即是重要的公共利益。
這場爭議的深層，是兩種關於資料治理哲學的根本碰撞。一方是 g0v 所代表的極致開放與去中心化，另一方則是申訴者所推崇的、以新加坡為例的集中控管模式。
🔓 無限制存取
🌐 去中心化再利用
📢 最大化公共利益
🔍 促進公民監督
🔒 門禁式存取
🏛️ 單一官方來源
💼 聚焦商業驗證
🚫 限制資料散播
儘管爭議最終沒有贏家，但過程中的討論催生了許多寶貴的思考與潛在的解決方案，為未來的公民科技專案提供了重要的參考。
將真實姓名進行雜湊 (hashing) 或代碼化處理，可在不暴露個資的情況下進行資料關聯比對。
為 API 引入授權機制（如 API Key），限制大量、自動化的資料抓取，防止濫用。
建立一套清晰、公開的資料移除請求處理流程，避免因溝通不良引發衝突。
效法 `cofacts` 專案，將所有移除請求與處理結果公開記錄，接受公眾檢視。
衝突突顯了社群行為準則的重要性，提醒成員在激烈辯論中仍需保持尊重。
事件暴露了去中心化社群在面對法律與倫理挑戰時的治理差距，促使社群思考如何建立更成熟的應對機制。